*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 279

    [населено място], 05.07.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 887 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 396, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „НУРТС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД срещу определение № 1439/03.06.2021 г. по в. ч. гр. д. № 1552/2021 г. на Апелативен съд София, с което е отменено определение № 262 472/29.04.2021 г. на Софийски градски съд по т. д. № 444/2021 г. и е допуснато обезпечение на предявените от фондация „Алфа 2018“ срещу молителя искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер 50 000 лв., предявен като частичен от 318 894, 96 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение по договор за разпространение на сигнал на доставяната от ищеца аудио-визуална медийна услуга „АЛФА ТВ“, както и за заплащане на сума в размер на 5 000 лв. – пропуснати ползи от неизпълнение на същия договор.

    Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като при постановяването му въззивният съд е приел, че липсват убедителни писмени доказателства за основателност на заявените претенции, както и, че ищецът не е заявил готовност да внесе гаранция. Вместо да потвърди отхвърлителното определение на първостепенния съд, съставът на Апелативен съд София е посочил, че „нежеланието на ищеца да внесе парична гаранция в случая е ирелевантно за допускане на обезпечението“. Жалбоподателят претендира обезсилване, евентуално отмяна на атакуваното определение и обезсилване на издадената обезпечителна заповед.

    Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи следните въпроси, а именно :

    1. „Допустимо ли е съдът да допусне обезпечение на предявен иск по чл. 389 ГПК при условията на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК, когато молителят не е заявил готовност да представи парична гаранция в определен от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД и предявява молбата си единствено на основание чл. 391, ал. 1, т. 1 ЗЗД?“

    2. „Следва ли съдът да извърши нарочна съдебна проверка в производството по чл. 390 ГПК за вероятната основателност на предявения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари