*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 279

    София, 22.06.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател:Камелия Маринова

    Членове:Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № 4915/2021 година, и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от С. К. Х.-Т. и И. К. Х.-Б. срещу въззивното решение № 260110 от 03.06.2021 г. по гр. д. № 87/2021 г. на Шуменския окръжен съд.

    Ответникът по касация Д. А. Д., действащ като непълнолетен със съгласието на родителите си и чрез процесуалния си представител, счита, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.

    Върховният касационен съд на РБ, състав на Второ г. о., при произнасяне по допускане на касационното обжалване намира следното:

    С въззивното решение, предмет на касация, Шуменският окръжен съд е отменил първоинстанционния съдебен акт, като вместо него е постановил нов по същество, с който ищецът Д. А. Д., действащ със съгласието на родителите си А. Д. Д. и Г. К. Д., е признат за собственик на южно таванско помещение-стая с тераса, със застроена площ 19,65 кв. м. и ответниците са осъдени на основание чл. 108 ЗС да му предадат владението на описания недвижим имот.

    В касационната жалба са изложени следните оплаквания, с които е обоснована очевидната неправилност на обжалваното решение: процесното таванско помещение не е принадлежност към апартамента, който касаторите са прехвърлили на ищеца, липсвала е воля за разпореждане с този обект и с неправилно приложение на чл. 88 Наредба № 5 от 17.05.1995 год. за правила и норми по териториално и селищно устройство.

    Поддържа се основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не са поставени конкретни въпроси. Представена е съдебната практика на ВКС, в противоречие с която се твърди, че е постановено обжалваното решение: решение № 24/27.04.2020 г. по гр. д. № 1919/2019 г. на първо г. о., решение № 118/07.01.2015 г. по гр. д. № 3138/2014 г. на второ г. о., решение № 81/04.04.2014 г. по гр. д. № 5556/2013 г. на първо г. о. и решение № ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари