Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Длъжна ли е въззивната инстанция в мотивите към въззивното решение да се произнесе по спорния предмет по делото, след като подложи на самостоятелна преценка всички събрани по делото доказателства, твърдения и възражения на страните от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и поотделно, и да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства, твърдения и възражения?
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1656 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
История на спора
Образувано е въз основа на касационна жалба на ответника по делото Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" срещу решение № 383/13.04.2021 г. по в.гр.д. № 2926//2020г. на Апелативен съд – София в частта, с която е уважен предявеният от Н. М. иск против сдружението за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди на стойност още 30 000 лева, освен извънсъдебно платените му 100 000 лева, ведно със законна лихва от 28.03.2017г., както и съдебни разноски.
Касаторът твърди, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че е налице пропуск да се обсъдят част от доказателствата по делото и погрешен анализ на друга част от доказателствата съвкупно, които са довели до необоснован акт на въззивната инстанция. Съставът бил постановил решението си без да обсъди приетите в хода на първоинстанционното производство писмо от майор Ю. П., зам.-командир по техническата част на Военно формирование 22980, протокол за годишен профилактичен медицински преглед за 2017г., протокол за годишен профилактичен медицински преглед за 2018г. и експертно решение на годността за военна служба изх. N° 2-48/04.01.2018г. В тази връзка сочи, че от заявеното в писмото от майор Ю. П., Н. М. е установено приемането му на военна служба от 01.01.2005г., като до момента на предоставяне на справката - 21.08.2019г., той е заемал само длъжността „шофьор“, не е преназначаван на друга длъжност, която да изисква „по-лек режим", нито е освобождаван от длъжност, поради негодност. След претърпения инцидент през 2016г. пострадалият е бил насочен за освидетелстване пред Централна военномедицинска комисия, която се е произнесла с експертно решение № 12/03.01.2018г, че лицето е годно за военна служба ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
