*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 279

София, 21.06.2022 година

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

Гълъбина Генчева

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 1478 от 2022 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба с вх.№272772/07.03.2022г., подадена от С. Н. М. чрез процесуалния ѝ представител адв.Д. Т., срещу решение № 260299, постановено на 21.01.2022г. от Софийски градски съд, I-ви въззивен брачен състав по в.гр.д.№11438/2020г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е признато за установено по отношение на С. Н. М., че С. Т. М. е изключителен собственик на апартамент №12, неходящ се в [населено място], [улица](понастоящем [улица]) №12, вх.Б, ет.3 поради пълна трансформация на негово лично имущество (дарени средства) на основание чл. 23, ал. 1 СК.

Касаторът поддържа, че са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК по следните правни въпроси:

1.Представлява ли ново възражение на ответника възражението, че дарителят обективно не разполага със средствата, които се твърди да са били дарени от него, в случай че ответникът още с отговора на исковата молба вече е възразил, че средствата не са били лични средства на дарителя, а са били общи на семейството? Длъжен ли е съдът да вземе предвид становището на ответника, подадено преди приемането на окончателния доклад по делото, както и нови обстоятелства, твърдяни от ответника, преди приемането на окончателния доклад?

Поставя този въпрос с оглед оплакванията си за неправилност на извода на въззивния съд, че направеното от нея възражение, че бащата на С. Т. не е разполагал със сума в размер на продажната цена към съответния момент, за да може да я дари, е преклудирано, защото не е било заявено в срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

Поддържа, че още с отговора на исковата молба е твърдяла, че средствата за покупка на имота не са били лични средства на бащата на ищеца, а са били средства на семейството на С. М. и С. Т. М., т.е. релевирала е възражение относно произхода на средствата още в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, което становище въззивният съд не е взел ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари