*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 279

    гр. София, 29.06.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    БОНКА ЙОНКОВА

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 1380/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба /неправилно наименована „частна касационна жалба“/ на „Нитро“ ЕООД срещу определение № 260137 от 22.03.2021 г. по т. д. № 14/2020 г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е оставено без уважение молбата на „Нитро“ ЕООД за изменение на постановеното по делото въззивно решение № 260107 от 07.12.2020 г. в частта за разноските.

    В частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение като неправилно. Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд неправилно е присъдил на насрещната страна в производството разноски за адвокатско възнаграждение с начислен върху възнаграждението ДДС, без законът да предвижда включване на ДДС в разноските по чл.78 ГПК, и е изчислил неправилно разноските, които се дължат на всяка от страните съобразно изхода на делото и правилата на чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК.

    С жалбата е представено изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, което не следва да се взема предвид, тъй като определението на въззивния съд подлежи на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК и произнасянето по частната жалба не е обвързано с предпоставките по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

    Ответникът по частната жалба „Интернешънъл Милитъри Консултант“ ЕООД - [населено място], е депозирал отговор в срока по чл.276, ал.1 ГПК, в който е изразил становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на обжалваното с нея определение.

    Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :

    Частната жалба е допустима - подадена е от надлежни страни в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    С решение № 260107 от 07.12.2020 г., постановено по т. д. № 14/2020 г. на Апелативен съд - Пловдив, е потвърдено решение по т. д. № 575/2017 г. на Окръжен съд - Пловдив в обжалваната от ищеца „Интернешънъл Милитъри Консултант“ ЕООД част, с която са отхвърлени предявените срещу „Нитро“ ЕООД осъдителни искове ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари