*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 278

    гр. София, 29.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова ч.т.дело № 947/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на В. Г. А., действаща като ЕТ „Верал-В. А., чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 3 от 05.01.2022 г. по ч.гр.д. № 15228/2021 г. на Софийски градски съд, VI-Б състав, с което е оставена без уважение жалбата на ЕТ „Верал-В. А.“ срещу определение от 24.10.2021 г. по гр.д. № 28840/2021 г. на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 160 състав, за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявените срещу „ПроКредит Банк България“ АД отрицателни установителни искове.

    В частната касационна жалба се поддържат доводи за неправилност на въззивното определение, с искане за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Оспорва се изразеното от решаващия състав становище за липсата на правен интерес за ищцата от предявяване на установителен иск за недължимост на вземане по издадена заповед за изпълнение, след оспорване на вземането и наличието на висящо производство по чл.422 ГПК, в която ЕТ следва да защити правата си. В жалбата се сочи, че в производството по чл.422 ГПК се изследват и доказват факти до издаване на заповедта за изпълнение, но възражението за погасителна давност след издаване на изпълнителния лист въз основа на заповедта, може да е предмет само на предявения отрицателен установителен иск. Отделно се твърди, че производството по последния иск е преюдициално спрямо производството по иска с правно основание чл.422 ГПК.

    Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл. 280, ал. 1, т.1 и т. 3 ГПК, по следните въпроси: 1. „Допустим ли е отрицателен иск от длъжника за погасяване по давност на вземане по издадена заповед за незабавно изпълнение“ и 2. „Налице ли е правен интерес да се предяви отрицателен установителен иск - за погасяване на вземането по давност на банката кредитор, от длъжника в хипотезата на висящо производство по установителен иск по чл.422 ГПК и издаден изпълнителен лист, по който е образувано изпълнително производство“. По първия въпрос се твърди противоречие с практиката ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари