*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 277

    гр. София, 19.05.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    изслуша докладваното от съдия Николова т.д. №1127 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ВГ - 6“ ЕООД, [населено място], срещу решение №195/16.12.2020г. по в.т.д.№439/2020г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение №209/04.03.2020г. по т.д. №1721/2018г. на Варненски окръжен съд за отхвърляне на предявените от касатора против „Енерго - про продажби“ АД, [населено място], искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 172058,46 лв., представляваща цена на произведена и доставена, но неизплатена електрическа енергия за месец октомври 2015г. и на сумата от 50434,37 лв., представляваща обезщетение за забава на посочената главница за периода от 30.11.2015г. до датата на предявяване на иска. Решението е постановено при участието на „Национална електрическа компания“ ЕАД, като трето лице помагач на страната на ответника.

    Касаторът поддържа, че решението е недопустимо, евентуално неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че въззивният съд не е отстранил допуснатото от първата инстанция нарушение на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, като не е спрял въззивното производство до окончателното произнасяне на ВАС по законосъобразността на Решение №СП-1/31.07.15г. на КЕВР. Също счита, че решението е неправилно като постановено в противоречие с чл.31 ал.5 от ЗЕВИ във вр. с пар.17 от ПЗР на ЗИД на ЗЕВИ.

    Допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и чл.280, ал.2, предл. 2 от ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК са поставени въпросите: 1.„Преюдициален ли е по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК спорът за законосъобразността на декларативен индивидуален административен акт /ИАА/, който няма отношение към възникването или погасяването на облигационната връзка между страните в гражданския процес, но уточнява факти и обстоятелства на стабилен ИАА, който е елемент от фактическия състав на същата облигационна връзка?“; 2. „При наличие на предпоставките, предвидени в чл.17, ал.2 от ГПК, както и когато административният акт е свързан с реализирането на спорните по делото субективни облигационни права, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари