*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 275

    Гр.София, 18.07.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов

    ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова

    Майя Русева

    при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.2514 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.307 ал.1 ГПК.

    Образувано е по молба вх.№.4532/27.04.22 на „Полихронов инженеринг“ЕООД за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 и т.2 ГПК на влязло в сила решение №.98/23.07.21 по г.д.№.2111/2020 на РС Казанлък - с което молителят е осъден да плати на основание чл.200 КТ на К. И. и Р. С. И. съответно 90000лв. и 70000лв. обезщетение за неимуществени вреди от настъпила вследствие на трудова злополука смърт на техния наследодател С. И. И., ведно със законната лихва, считано от 19.02.19 до окончателното изплащане. Поддържа се, че дружеството е узнало за решението и въобще за воденото срещу него производство, когато получило книжа по друго дело /г.д.№.336/2022 на РС Стара Загора - искова молба вх.№1792/26.01.22 с приложения, сред които и копие от процесното решение/. След запознаване с тях и проверка по г.д.№.2111/2020 молителят установил, че при призоваването му по него са били допуснати нарушения на чл.50 ал.1 и ал.4 ГПК и на чл.47 ал.1 ГПК. При тези обстоятелства се поддържа, че дружеството е било лишено от право да участва в процеса, респективно да обжалва постановеното решение.

    Ответните страни К. И. и Р. С. И. оспорват молбата.

    Върховният касационен съд, в настоящия състав на ІІІ ГО, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното:

    Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна окончателен съдебен акт, в законоустановен срок, съдържа изложение на обстоятелства във връзка с твърдяното основание за отмяна. Предвид изложеното тя е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

    Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

    О П Р Е Д Е Л И :

    ДОПУСКА до разглеждане в открито съдебно заседание молба вх.№.4532/27.04.22 на „Полихронов инженеринг“ЕООД за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 и т.2 ГПК на влязло в сила решение №.98/23.07.21 по г.д.№.2111/2020 на РС Казанлък.

    ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на Председателя ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари