*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 396 ал. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли наложената обезпечителната мярка в обезпечителния процес да е съответна на обезпечителната нужда и да не засяга неоправдано правната сфера на длъжника или трети лица?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

Председател:
ВАСИЛКА ИЛИЕВА

Членове:
БОРИС ИЛИЕВ, ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев частно гр.д.№ 2511 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278 ГПК, вр. с чл. 396, ал. 2 ГПК.

Образувано по частна касационна жалба на „Посеви Груп“ ЕООД чрез адвокат С. К. от АК-Бургас срещу определение № 1094/20.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 1144/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което се отменя определение № 3004/05.04.2022 г. по гр.д.№ 3444/2022 г. на Софийски градски съд и се допуска обезпечение на предявените искове от Е. В. Д. против „Белвю Пропърти“ ООД и „Посеви Груп“ ЕООД, чрез „спиране на изпълнението“ по изп.дело № 39/2022 г. на ЧСИ О. М. и изп.дело № 2103/2021 г. на ЧСИ М. П., срещу представяне на парична гаранция в размер на 14 000 лева.

В частна касационна жалба се твърди, че определението е неправилно, а в изложение към нея се поддържа, че е налице основание по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване по въпросите: 1.Допустимо ли е обезпечение на висящ иск по нередовна молба, в която не са изложени в пълнота съществени обстоятелства, на които се основава искът?, 2.Поставя ли се изискване обезпечителната мярка да е съответна на обезпечителната нужда /да е подходяща по естеството си с оглед заявеното за защита право/, както и да не засяга неоправдано правната сфера на ответника или на трети лица?, 3.Допустимо ли е обезпечение на иска по реда на чл.391, ал.1, т.2 ГПК в хипотеза, при която още от твърденията в исковата молба се извежда неоснователност на предявения иск?, 4.Налице ли е обезпечителна нужда за ищеца по иск по чл.464, ал.1 ГПК от спиране на цялото изпълнително производство, след като според разпоредбата на чл.464, ал.1 предявяването на иска спира предаването на сумата, определена от кредитора с оспореното вземане? Според касатора първите два въпроса са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, а по отношение на третия и четвъртия въпрос се твърди да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

От Е. В. Д. чрез адвокат Б. Л. е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари