*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 274

гр. София, 24.06.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№1328 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирани от „КТБ“ АД /н/ представлявано от синдиците си, частна жалба срещу определение №149 от 04.03.2022 г. по ч.т.д.№166/2022 г. на САС и частна касационна жалба срещу определение №192 от 15.03.2022 г. по ч.т.д.№166/2022 г. на САС.

С определение №149 от 04.03.2022 г. по ч.т.д.№166/2022 г. на САС е оставена без разглеждане частна жалба на „КТБ“ АД /н/ срещу определение №265586 от 13.12.2021 г. по т.д.№429/2018 г. на СГС /с погрешно посочен от въззивния съд №265672 от 16.12.2021 г./, с което е оставено без уважение искане за отмяна на дадено разрешение по чл.638, ал.3 от ТЗ, а с определение №192 от 15.03.2022 г. по ч.т.д.№166/2022 г. на САС след частична отмяна на определение №265672 от 16.12.2021 г. по т.д.№429/2018 г. на СГС е оставено без уважение искането на синдика на „Промишлено строителство-холдинг“ ЕАД /н/ за спиране на основание чл.642 от ТЗ на изпълнително дело №20178440401275 на ЧСИ Я. срещу активите на „Промишлено строителство-холдинг“ ЕАД /н/.

В жалбите се излагат съображения за неправилност на определенията. Посочва се, че определението по чл.638, ал.3 от ТЗ подлежи на обжалване, както и че при постановяване на определението по чл.642 от ТЗ в нарушение на закона е прието, че наличието на предходно определение по чл.638, ал.3 от ТЗ, разрешаващо продължаването на индивидуално принудително изпълнение, е пречка за допускане на обезпечение по реда на чл.642 от ТЗ, чрез спиране на това изпълнително производство, като общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по въпроси, формулирани в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване преграждащо въззивно определение, но същата се явява неоснователна, тъй като съгласно дадените с т.6 от ТР №1/2017 г. на ОСТК на ВКС разяснения, определението по чл.638, ал.3 от ТЗ не подлежи на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари