*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 273

    [населено място], 04.07. 2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч.гр.дело № 2350/2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Българска народна банка /БНБ/ срещу определение от 15. 09. 2021г. по в. ч. гр. д. № 8949/2020г. на СГС, ГО, ІІ – „г“ въззивен състав, с което е оставено без уважение искането на БНБ по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решение от 04. 06. 2021г. по в. гр. д. № 8949/2020г. на СГС в частта за разноските.

    Жалбоподателят поддържа, че атакуваният акт е неправилен и моли като такъв той да бъде отменен. Твърди, че молбата му с правно основание чл. 248 ГПК е основателна, тъй като са представени доказателства за платения хонорар за един адвокат по банков път с документи, представени в съдебно заседание на 05. 03. 2021г. и с молбата по чл. 248 ГПК от 07. 07. 2021г..

    Ответникът по частната жалба – А. С. Е. подава писмен отговор в законния преклузивен срок, в който поддържа становище за нейната неоснователност.

    Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и има за предмет съдебен акт, подлежащ на обжалване по смисъла на ч. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК, следователно тя е допустима.

    Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

    СГС се е произнесъл в постановеното от него въззивно решение по настоящото дело досежно претендирания от ответника хонорар за един адвокат за въззивната инстанция по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК, приемайки, че такъв не следва да бъде присъждан на ответника, тъй като не са представени доказателства за плащането му съгласно т. 1 ТР № 6 от 06. 11. 2013г. на ОСГТК на ВКС. С депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК молба ответникът БНБ е поискал изменение на въззивното решение в частта досежно разноските в хипотезата на чл. 78, ал. 3 ГПК, като към молбата е приложил преводно нареждане, удостоверяващо плащането по банков път на договорения адвокатски хонорар от ответника в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари