Класификация
- Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 273
[населено място], 23.06.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч. т. д. № 1090 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Адвокат В. Ц. К. като представител на М. Л. В. обжалва определение № 101 от 16.02.2022 г. по в.т.д. 739/2021 г. по описа на Апелативен съд – П., с което е оставена без уважение молбата му като процесуален представител на М. Л. В. за изменение на решението в частта за разноските за присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
В частната жалба излага съображения за осъществена защита безплатно, поради освобождаване на В. от такси и разноски по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК. Било своевременно направено искане за присъждане на разноски с отговора на въззивната жалба.
Съдът неправилно бил обвързал правото по чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗАдв от формалното наличие на договор за правна защита, с изрична уговорка за безплатна услуга. Предпоставките за присъждане на адвокатско възнаграждение на адвокат, оказал, безплатна помощ се съдържали в разпоредбата на чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от ЗАдв . Фактическият състав не включвал като задължително условие наличието на писмен договор между клиента и адвоката. При това положение, при своевременно направено искане и отсъствие на възражения, съдът следвало да уважи молбата и присъди възнаграждение за въззивното производство с оглед изхода на делото и в рамките на наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли да се отмени обжалваното определение.
Ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД не е подал отговор на частната жалба.
Третото лице помагач ЗАД „Армеец“ не е подало отговор на частната жалба.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД не е подало отговор на частната жалба.
Третото лице помагач Агенция Пътна инфраструктура не е подал отговор на частната жалба.
Върховният касационен съд на Р България, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е в срок, подадена от легитимирана да обжалва определението страна.
За да остави без уважение искането за присъждане на възнаграждение на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
