*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 272

    [населено място], 1.07. 2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, III- то г.о. отделение, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Е. Томов ч. гр. дело № 1380/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Л. Й. Д. означена от жалбоподателката като „молба за обжалване на определение“ и приподписана от назначения по реда на Закона за правната помощ адв. Н. К. ,срещу определение №2871 от 02.11.2021г по в. ч.гр.д. № 3306/2021 г.на Софийски апелативен съд за потвърждаване на определение № 2608 от 24.09.2021г г. на Софийски районен съд ,с което на основание чл. 130 ГПК , като недопустима е върната исковата молба на настоящата жалбоподателка ,предявила иск за обезщетение на вреди,насочен срещу магистрат (прокурор във ВКП) за извършени от него действия ,попадащи в обхвата на функционалния имунитет съгласно 132 , ал.1 от Конституция на РБ.

    Въззивният съд е потвърдил определението като на свой ред е констатирал ,че се претендира обезщетение от физическо лице,поради осъшествяване на действия в качеството му на прокурор,изпълнявал служебните си задължения при разглеждане на наказателно дело и за поставовени актове. За тази дейност прокурорите не могат да носят лична гражданска отговорност .Отговаря държавата , чрез нейните процесуални субституенти ,по реда на ЗОДОВ ,като въззивният съд се е позовал и на установената константна практика на ВКС в този смисъл .

    Иска се отмяна на обжалваното определение поради нарушение на чл. 13 ЕКПЧОС.Ищцата настоява за спазване на европейското право .След указания , в приложено изложение по чл.284,ал.3 т.1 ГПК назначеният адвокат Н. К. изтъква ,че изложеното от жалбоподателката кореспондира с основанието в чл. 280 , ал.1 т.2 ГПК ,поради противоречие с актове на КСРБ и съда на ЕС . Не е формулиран правен въпрос и не се сочат актовете, на които възприетото от въззивния съд в обжалваното определение противоречи .

    Върховният касационен съд на РБ, състав на III -то г. о. намира частната касационна жалба за подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване въззивен съдебен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари