Определение №272/04.05.2022 по дело №1087/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 272

    гр. София, 04.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

    ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА

    ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

    изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 1087/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационни жалби на „Топлофикация София“ ЕАД със седалище в [населено място] и „Диагностично консултативен център - 29 - София“ ЕООД - [населено място] срещу въззивно решение № 52 от 04.02.2021 г., постановено по в. т. д. № 2122/2020 г. на Апелативен съд - София.

    С касационната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД е обжалвана частта от въззивното решение, с която е потвърдено решение № 258 от 03.02.2020 г. по т. д. № 3366/2017 г. на Софийски градски съд в частта за отхвърляне на предявения от „Топлофикация София“ ЕАД против „Диагностично - консултативен център - 29 - София“ ЕООД иск по чл.422 ГПК вр. чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за разликата над сумата 34 470.39 лв. до сумата 41 453.24 лв. - главница, и за сумата 4 228.67 лв. - мораторни лихви.

    В жалбата се поддържа, че в обжалваната част решението на въззивния съд е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, и се прави искане за неговата отмяна, за уважаване на иска по чл.422 ГПК в пълен размер и за присъждане на разноски. Навеждат се оплаквания, че въззивният съд неправилно е приел, че сключвайки договор само по отношение на абонатен № 2418, ответникът е загубил качеството на клиент на „Топлофикация София“ ЕАД за потребената топлинна енергия за абонатен № 5132, без да вземе предвид подаденото заявление за присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа на [населено място] и изпратените покани за сключване на договор и за изплащане на задължения за двата абонатни номера с посочен единен номер за платеца. Излагат се доводи, че липсата на сключен договор не изключва облигационната връзка между страните, след като сградата е топлоснабдена и ответникът не е предприел действия, свързани с предвиденото в общите условия рекламационно производство и с оспорване на обстоятелството, че не дължи заплащане на задълженията за абонатен № 5132, отразени в ежемесечно издаваните и получавани от него данъчни фактури.

    В представено с жалбата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари