Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272
гр. София, 04.05.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 1087/2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационни жалби на „Топлофикация София“ ЕАД със седалище в [населено място] и „Диагностично консултативен център - 29 - София“ ЕООД - [населено място] срещу въззивно решение № 52 от 04.02.2021 г., постановено по в. т. д. № 2122/2020 г. на Апелативен съд - София.
С касационната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД е обжалвана частта от въззивното решение, с която е потвърдено решение № 258 от 03.02.2020 г. по т. д. № 3366/2017 г. на Софийски градски съд в частта за отхвърляне на предявения от „Топлофикация София“ ЕАД против „Диагностично - консултативен център - 29 - София“ ЕООД иск по чл.422 ГПК вр. чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за разликата над сумата 34 470.39 лв. до сумата 41 453.24 лв. - главница, и за сумата 4 228.67 лв. - мораторни лихви.
В жалбата се поддържа, че в обжалваната част решението на въззивния съд е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, и се прави искане за неговата отмяна, за уважаване на иска по чл.422 ГПК в пълен размер и за присъждане на разноски. Навеждат се оплаквания, че въззивният съд неправилно е приел, че сключвайки договор само по отношение на абонатен № 2418, ответникът е загубил качеството на клиент на „Топлофикация София“ ЕАД за потребената топлинна енергия за абонатен № 5132, без да вземе предвид подаденото заявление за присъединяване на сградата към топлопреносната мрежа на [населено място] и изпратените покани за сключване на договор и за изплащане на задължения за двата абонатни номера с посочен единен номер за платеца. Излагат се доводи, че липсата на сключен договор не изключва облигационната връзка между страните, след като сградата е топлоснабдена и ответникът не е предприел действия, свързани с предвиденото в общите условия рекламационно производство и с оспорване на обстоятелството, че не дължи заплащане на задълженията за абонатен № 5132, отразени в ежемесечно издаваните и получавани от него данъчни фактури.
В представено с жалбата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
