Определение №271/07.04.2022 по дело №3934/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 271

    гр. София, 07.04.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3934 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца П. В. К. срещу решение № 263803 от 10. 06. 2021г. по гр. дело № 536/2021г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е потвърдено решение № 20246908 от 09. 11. 2020г. по гр. дело № 34918/2020г. на Софийски районен съд /СРС/, с което са отхвърлени предявените от касатора срещу „Адастра България“ ЕООД искове с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ за признаване за незаконно и за отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - съкращаване на щата, със заповед № 286/29. 05. 2020г., и за заплащане на сумата 24 630 лв. - обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода: 01. 06. 2020г. – 01. 12. 2020г..

    Жалбоподателят поддържа в касационната си жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, като моли то да бъде отменено и да му бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски пред трите съдебни инстанции.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, касаторът навежда хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поставяйки следните въпроси: 1. Допустимо ли е правата на трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК да възникнат след датата на издаване на документа, която се оспорва, и колко широко следва да се тълкува понятието „увреден“? и 2. Колко време след прекратяване на трудовия договор поради съкращаване на щата работодателят не следва да назначава хора на същата или сходна длъжност, съответно да изменя щатното разписание?. По първия въпрос поддържа, че макар да е налице практика на ВКС, обективирана в решение № 235 от 04. 06. 2010г. по гр. д. № 176/2010г. на Второ г.о. и решение № 32 от 18. 06. 2019г. по т. д. № 1109/2018г. на Първо т.о., на която въззивният съд се е позовал в атакуваното решение, тя се нуждае от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари