Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 271

    Гр. София, 22.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 21.06.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

    Ч.т.д. № 327/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ИНЖЕНЕРКОНСУЛТ ООД /в несъстоятелност/, чрез управителя – Т. Й., приподписана от процесуален пълномощник при условията на чл.284 ал.2 ГПК, срещу определение № 2046/30.07.2021 г. по в. ч. гр. д. № 2093/2021 год. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, ХІV състав, с което е потвърдено определение от 10.12.2020 год. по т. д. № 3108/2017 год. по описа на Софийския градски съд за спиране на производството по делото, на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК, до произнасянето на съда по несъстоятелността по т. д. № 2327/2018 г. по описа на СГС, VІ-17 състав с определение по чл.692 ТЗ относно предявените с молба вх.№ 83150 от 13.08.2020 г. от ИНВЕСТБАНК АД вземания и реда за удовлетворяването им.

    В частната жалба се излагат доводи, че определението е неправилно – незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се приетата от въззивния съд връзка на преюдициалност между двете дела с оглед обстоятелството, че съдът се е позовал на разпоредби на чл.637 ТЗ, които имат предвид искови претенции срещу длъжника, докато в случая искът е заведен от длъжника за оспорване ипотечното право на кредитор. Твърди се, че определението противоречи и на трайната практика на ВКС относно правото на длъжника да води съдебни искове за защита на правата си, в т.ч. и за защита на масата на несъстоятелността.

    В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК искането за допускане на касационно обжалване се основава на хипотезите на чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК по въпросите: 1. Има ли право страната да предяви отрицателен установителен иск, за да оспори твърдяни парични задължения, когато може да защити правата си по друг процесуален способ – чрез положителен установителен или осъдителен иск; 2. Има ли право на самостоятелни процесуални действия управителният орган на несъстоятелния длъжник тогава, когато дружеството е предявило искове за защита на правата и интересите си преди откриване на производството по несъстоятелност по чл.630 ТЗ и без изрично да са прекратени правата на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари