Определение №271/04.05.2022 по дело №1084/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 271

    гр. София, 04.05.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 1084 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото С. П. Д., действащ чрез законния си представител П. С. Д., против решение № 221/12.03.2021 г. по в. гр. д. № 3372/2020г. на Апелативен съд-София, в частта, в която е потвърдено решение № 5232/02.09.2020г. по гр. д. № 5100/2018г. на Софийски градски съд за отхвърляне на иска му по чл. 432, ал. 1 КЗ против ЗД „Бул инс“ АД за разликата от 28 000 лева до 35 000 лева - обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 20.06.2017г., ведно със законната лихва от 21.07.2017г. до плащането.

    Касаторът твърди, че въззивното решението е частично неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, противоречие с практиката на СЕС и необоснованост. Не споделя извода на съда, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 20%. Позовава се на даденото в откритото заседание становище от вещото лице - лекар, че при механизма на ПТП не може да се изключи, че и при обезопасяване на детето, би се стигнало до счупване на дясната бедрена кост. Счита, че не е налице съпричиняване от увреденото лице на вредоносния резултат, тъй като приносът му не е доказан при условията на пълно и главно доказване, а същият е само предполагаем. Твърди, че по делото не е установено пострадалият да е извършил конкретно нарушение и между същото и вредоносния резултат да е налице причинно-следствена връзка. Претендира направените съдебни и деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение за всички инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК относно размера на претендираното от ответната страна по жалбата като разноски възнаграждение и иска то да бъде съобразено с размерите по Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.

    Ответникът по жалбата и по делото, ЗД „Бул инс“ АД, счита, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, като същевременно намира касационната жалба за неоснователна.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари