*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какво значение за правото на обезщетение и размера на същото има обстоятелството, че сочените като деликвент и пострадал са политици, а нараняващите адресата изрази са използвани във връзка с политическата му и обществена дейнос?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 12 април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело №******/2021 година

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от Я. Р. Б. против решение № 264339 от 01.07.2021 г. по гр.д.№ 4025//2021 г. на СГС, с което е отменено решение от 28.10.2020г. по гр.д.36915//2019 г. на Софийски РС и вместо това касаторът е осъден да плати на Ц. Г. Ц. сумата 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени по повод разпространена информация за статия, публикувана на 20.03.2019г. във вестник „Труд” и изказвания в интервю от 22.03.2019г. пред „Нова Телевизия“, ведно със законна лихва, считано от 22.03.2019г. и сумата 1 870 лв. – разноски за първа и въззивна инстанция.

Мотиви

В касационната жалба се навеждат доводи за недопустимост на решението, тъй като съдът се е произнесъл по иск по чл. 49 ЗЗД, какъвто не е предявен, а не по иск по чл. 45 ЗЗД, какъвто е предявен и разгледан от първата инстанция. Твърди се недопустимост на решението и тъй като съдът е приел, че вредите са настъпили от обидни твърдения, а в исковата молба се твърди, че те са клеветнически и не е уточнено какви вреди е претърпял ищеца. По същество се оспорва решението поради противоречие със зададеният стандарт от ЕСПЧОС при тълкуване на чл. 10 КЗПЧОС, когато засегнатите лица са политици и нарушение на чл. 39 КРБ, защото не е отчетена свободата на словото и свободното изразяване на съждения и оценки, твърди се недоказаност на претенцията, защото публикацията е от трето лице, касае се за твърдени факти от журналисти и други медии, а обидните фрази не се свързва с ищеца и не са доказани вреди.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е наведено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по три материално правни въпроса и два процесуални, които ще се разгледат по-долу.

Ответникът по касация оспорва допускането до касационен контрол, тъй като решението не противоречи на цитираната от ищеца съдебна практика, съобразено е, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Какво значение за правото на обезщетение и размера на същото има обстоятелството, че извършителят и пострадалият са политици, а унизителният за адресата израз е използван във връзка с политическата му и обществена дейност?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За начина на определяне на обезщетението за неимуществени вреди, причинени с няколко деяния през кратък интервал, когато всяко следващо деяние наслагва върху вече предизвикана травма (по жалбата на ищеца) и подлежат ли оценъчните съждения на проверка относно тяхната истинност (по жалбата на ответника)?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно конфликта на гарантираните от Основния закон права да се изразява свободно мнение по обществен въпрос и правото на всеки гражданин, включително на заетия с обществена деятелност , да брани доброто си име.
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Трябва ли да се прави разлика между съобщаване на факти, даване на политически оценки и изразяване на мнения от една страна и обиди към конкретната личност от друга, както и дали негативните оценки, направени по политически въпроси при спазване ограниченията по чл. 39, ал. 2 КРБ, представляват противоправно действие, което…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Подлежат ли оценъчните съждения на проверка относно тяхната истинност и ако тези съждения почиват на верни факти, дали изразяването им е противоправно?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Има ли клеветнически характер твърдение, което се основава на истински факти, и противоправно ли е изразяването му ? Как следва да се прилага принципът на справедливостта при обективно съединени искове, с които се претендира обезщетение за вреди от отделни публикации, които са поредни и през незначителни интервали от време, както…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари