*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 270

    гр. София, 17.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

    СОНЯ НАЙДЕНОВА

    като изслуша докладваното от съдията Николова гр. д. № 5049/2021 год. по описа на ВКС, II г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Г. Г. И., чрез адв. Д. К., срещу решение № 265220 от 4.08.2021 год. по в. гр. д. № 3515/2020 год. на Софийски градски съд. С него, като е отменено частично първоинстанционното решение от 04.12.2019 год. по гр. д. № 72242/2014 год. на Софийски районен съд, касаторът е осъден на основание чл. 50 ЗЗД да заплати на ищцата Р. Б. М. сумата от още 2 000 лева /над присъдените 3 000 лева/ - обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ухапване от куче под негов надзор, причинено на 19.07.2014 год. в [населено място], ведно със законната лихва от 29.12.2014 год. В осъдителните му части първоинстанционното решение е потвърдено, като освен посочените 3 000 лева, в полза на ищцата е присъдена и сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за стреса от преживяното нападение над домашния ѝ любимец, който също е бил нахапан при инцидента.

    В касационната жалба се излагат съображения за наличие на касационните отменителни основания по чл. 281, т. 3 ГПК за отмяна на въззивното решение. В изложението към нея се поддържа още теза за вероятна недопустимост по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК, доколкото съдът се произнесъл по нередовна искова молба и бил разгледал, вместо един, два отделни иска – и двата за неимуществени вреди вследствие на един юридически акт. Във връзка с поставения въпрос „дали кучето, причинило инцидента, е било под надзора на ответника или се касае за безстопанствено куче“, касаторът намира изводите на съдебния състав за очевидно неправилни. Твърди, че съдът е приел в мотивите си за безспорно обстоятелство, за което не е уведомил страните изрично, че не се нуждае от доказване, в противоречие с решение по гр. д. № 1486/2011 год., IV г. о. на ВКС. В продължение на аргументацията оспорва достоверността на кредитираните от съда свидетелски показания. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари