*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно правомощията на съда при определяне предмета на делото.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ МАРКОВ, ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков ч.т.д.№****** по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на Ц. С. П. срещу определение №****** на АС Варна. С обжалваното определение е потвърдено определение №****** на ОС Добрич, с което е прекратено производството по делото поради неподведомственост на спора на съда.

Касационен въпрос

В жалбата се излагат съображения, че определението е неправилно, като в изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по въпроси, които доуточнени от настоящата инстанция съобразно т.1 от ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС се свеждат до следния въпрос, за който се твърди наличие на селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: Относно правомощията на съда при определяне предмета на делото.

Ответникът по жалбата „ДБ Фин“ ЕООД заявява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на жалбата.

Мотиви

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

За да постанови обжалваното определение въззивният съд е изложил съображения, че след като в исковата молба се сочи, че авансовите плащания от 22.01.2018 г. и 23.01.2018 г. са извършени от ищцата във връзка с постигнато съглашение с ответника за покупка на магазин №3 и магазин №4, което е оформено по-късно от страните с писмен предварителен договор от 22.07.2018 г. за покупко-продажба на същите недвижими имоти и не е спорно, че няма друга авансово-платена от купувача - ищца при подписване на този договор сума от 50 000 лв., съгласно задължението й по чл.5 от същия, освен вече платените на продавача - ответник „ДБ Фин“ ЕООД, суми общо в размер на 50 000 лв., не може да има съмнение, че плащанията са в изпълнение именно на този договор. Посочил е, че арбитражната клауза по чл.25 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари