*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 270

    гр. София, 11.07.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Първо отделение в закрито съдебно заседание на 14 юни , през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ЧЛЕНОВЕ:КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян БАЛЕВСКИ ч. т. дело №1118 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка“АД/н./ срещу определение № 74 от 07.02.2022 г. по т.д. №592/2021 на САС, в частта, с която е постановено спиране на основание чл.229,т.4 ГПК на производството по иска на жалбоподателя по чл.647, ал.1,т.2 ТЗ -за относителна недействителност на договор за встъпване в дълг , сключен между КТБ АД и „Елит Петрол“АД и по евентуалния такъв- за недействителност по чл.26 ал.1 ЗЗД срещу „ЕЛИТ ПЕТРОЛ-ЛОВЕЧ“АД и „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД/н./. Претендира отмяна на обжалваното въззивно определение и връщане за извършване на последващи процесуални действия по разглеждане по същество на исковете, доколкото не са налице основания за спиране по чл.229 т.4 ГПК.

    Ответната страна изпраща писмен отговор със становище за неоснователност на ЧЖ.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да постанови обжалваното определение, въззивният състав се е позовал на следното: От цитираните в обжалваното определение служебни писма от ОС-Видин се установява, че в срока по чл.694 ТЗ от страна на синдиците на КТБ АД/н./ е подадена искова молба за установяване на вземания на банката срещу „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“АД /н./ в общ размер на 96 456 182,51 щ.д., по което е било образувано и е висящо т.д. №50/2020 по описа на ОС-Видин.Тези вземания не са били приети от синдика и възражението по чл.690 ТЗ е било отхвърлено. Тези обстоятелства не се и оспорват от страна на ищеца.

    С оглед изложеното и доколкото е налице висящо съдебно производство спор пред ОС-Видин за наличието изобщо на вземания на КТБ АД срещу „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“АД /н./, съответно -за наличието на ищеца по исковете по чл.647 ал.1 т.2 ТЗ и по чл.26 ал.1 ЗЗД на качеството кредитор на несъстоятелния длъжник „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“АД ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари