Определение №27/24.01.2022 по дело №603/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 27

    София, 24.01.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел.Чаначева търговско дело №603/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на Л. Л. Ц. против решение № 260083 от 06.11.2020 г. по гр. дело № 381/2020 г. на Варненски апелативен съд, в частите му с които , съдът е отхвърлил претенциите му по чл.228, ал.1 КЗ, съставляващи бъдещи имуществени вреди, а именно - за сумата 5720лв. представляващи разходи за лабораторни изследвания и плазмен тестостерон за срок от 26 години, за сумата 2395.16лв. – разходи съпътстващи лечението с плазмен тестостерон и 72286лв. разходи свързани с профилактика и лечение на ортопедични увреждания на ищеца, както и в частите, с които частично са отхвърлени претенции за лихва.

    Ответникът по касация – Застрахователно дружество Евроинс“АД, [населено място] е на становище, че не са налице основания за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. К. М. е поставил въпроса – „ Длъжен ли е съдът при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните“.Страната е поддържала, че съдът не бил обсъдил заключението на вещото лице и дадените от него обяснения в открито съдебно заседание. Интерпретирала е заключението в частта му, с която експертът е посочил необходимостта от системна рехабилитация. Направени са оплаквания, за това,че съдът е отчел това заключение, но го е възприел „превратно“. Касаторът подробно е изложил оплакванията си за неправилност в тази насока. Посочено е основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, като са изброени съдебни актове на ВКС. Страната е направила оплакване за неправилност на решението, като лаконично е заявила, че при липса на данни за безплатни консумативи за прилагане на препарата, изводите на съда за отхвърляне на иска водели до очевидна неправилност на решението. Други доводи не са развити.

    Касаторът не е разграничил претенциите си в изложението, така както е направил в касационната си жалба, очертавайки предмета на обжалване. В тази насока следва ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари