Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№269
София, 18.05.2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Бонка Йонкова
Членове: Ирина Петрова
Десислава Добрева
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1643 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищците Г. К. М. лично и като законен представител на Д. К., родена 2009г. и И. К., роден 2011г. чрез адв. П.К. от САК.
Касаторите обжалват решение № 10179/24.02.2021г. по в.гр.д.№ 807/2020г. на Апелативен съд София, 10 състав в частта за потвърждаване на решението по гр. д. № 7413/2017г. на Софийски градски съд за отхвърляне на исковете по чл.432,ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за претърпени телесни увреждания от пътно произшествие, настъпило на 03.05.2016г., както следва: за разликата над 20 000лв. до 35 000лв. за ищцата Г. К.; за разликата над 30 000лв. до 60 000лв. за малолетната ищцата Д.; за разликата над 18 000лв. до 27 000лв. за малолетния ищец И., ведно със законната лихва от 12.11.2016г. Решението в частта за отхвърляне на иска за разликата до пълния предявен размер, съответно - 70 000лв. за ищцата Г. М., 100 000лв. за малолетната ищца и 40 000лв. за малолетния ищец, е влязло в сила.
В касационната жалба са въведени доводи за неправилност поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърдението е за материална незаконосъобразност на решението при разрешаването на въпроса за съпричиняването на вредите от ищците и при приложение на принципа на чл.52 ЗЗД при определяне на справедливия размер на обезщетението. Касаторите поддържат, че възражението на ответната страна за съпричиняване е неконкретизирано и не е следвало да бъде разглеждано от съда; че виновен за настъпването на произшествието е единство водачът на насрещно движещия се л.а. „Опел Вектра“, който е навлязъл в платното за движение на л.а. „Фиат Пунто“, в който са пътували ищците; че поставянето на предпазен колан не би предотвратило настъпването на уврежданията им, т.е. не не е установена причинната връзка между необезопасяването на пътниците и настъпилите последици; че възражение за неизползване на системи за обезопасяване на деца не е въведено от застрахователя; че когато в автомобил се превозва дете, отговорността му за обезопасяване е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
