*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 268

    София, 17.05.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №1886/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на „Премиум“ ЕООД, [населено място] срещу решение №118 от 31.05.2021г. по т.д.397/2020 г. на Великотърновски апелативен съд.

    Ответникът по касационната жалба – „Енерго про продажби“, [населено място] е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, касаторът е поддържал основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, по отношение, на което е поставил въпросите : 1/ С предявяване на отрицателен установителен иск от длъжника / ищец/ срещу кредитора / ответник/ за недължимост на вземане преди падежа на задължението давността на вземането прекъсва / спира/ или не тече“ 2/ „ Възраженията по иска евентуално направени в отговора на исковата молба от кредитора прекъсват ли давността на вземането по смисъла на чл.116 ЗЗД“ ,3/ „ При положение, че отрицателен установителен иск от длъжника / ищец/ срещу кредитора / ответник/ е отхвърлен с влязло в законна сила решение ефектът на спиране на давността по смисъла на чл.116,ал.1 б.“ж“ ЗЗД за времето докато трае съдебния процес проявил ли се е или отпада с обратна сила с оглед разпоредбата на чл.116,б.“б“ като по този начин се осуетява прекъсване на давността.“ и „/ „ Може ли длъжникът сам да прекъсне собствената си давност, освен с признание на вземането“. Страната е поддържала, че дадените от съда разрешения били в противоречие с конкретно посочена и разгледана съдебна практика. В хипотеза на чл.280, ал.1, т.3 ГПК е поставен подобен въпрос / третиращ прекъсване на давността / и по отношение мораторната лихва за забава, но в хипотеза на предявен иск по чл.422 ГПК, за което е поддържано, че липсва съдебна практика. Заявено е още, че първата инстанция била уважила претенцията за мораторна лихва, която според страната не била заявена в предходен процес, третиращ недължимост на вземането. Други доводи не са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари