*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    7

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 266

    София,13.06. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осми март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    Членове: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    като разгледа докладваното от съдията Атанасова гр.дело № 4493 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 и сл. ГПК.

    С решение № 173 от 15. 10. 2020 г. по гр. д. № 279/2020 г. на Видинския окръжен съд, ГО, е потвърдено решение № 12 от 31. 01. 2020 г. по гр. д. № 19/2015 г. на РС – Белоградчик, с което е уважен предявеният от държавата, чрез министъра на земеделието, храните и горите, против „Ел Консулт Инвест“ ООД иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността и предаване владението върху недвижим имот, находящ се в землището на [населено място], общ. Р., обл. В., местността „С. двор“, съставляващ имот № ..........., с площ от 5529 кв.м., с идентификатор ..........., като на ответното дружество е признато право на задържане, на основание чл. 72, ал. 3 ЗС, на процесния имот до заплащане от ищеца на сумата 164151 лв., представляваща стойността на извършени от същото, в качеството му на добросъвестен владелец, подобрения – изградена фотоволтаична електрическа централа.

    Въззивното решение е обжалвано от ответника „Ел Консулт Инвест“ ООД в частта потвърждаваща първоинстанционното в частта уважаваща иска по чл. 108 ЗС. Поддържа се недопустимост на решението, тъй като ищец по делото е държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, а за собственик е признато Министерство на земеделието и храните, както и по съображения, че индивидуализацията на спорния имот в исковата молба е неясна - претендира се установяване на собствеността и предаване на владението върху реална част, с площ от 5529 кв.м., от имот № ........, целият от 23376 кв.м., която реална част е заснета като самостоятелен имот № ........., с площ от 5529 кв.м. Развити са и оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради необоснованост на извода за възникнало в полза на държавата право на собственост. Иска се допускане до касационно обжалване на въззивното решение в посочената част на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК.

    Въззивното решение е обжалвано и от държавата, представлявана от министъра на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари