*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 266

    гр. София, 23.06.2022 година

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч.т.д. № 1816 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Р. Й. С., представляван от адв.С. Ч., срещу решение № 33 от 11.01.2021г. по в.гр.д. № 2174/2020г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, VII въззивен граждански състав, в частта, имаща характер на определение, с което е потвърден постановеният от Софийски градски съд с определение № 4489 от 28.02.2020г. по гр.д. № 3938/2018г. отказ да измени решението си в частта за осъждането на Р. Й. С. да заплати на „ЗД Бул инс“ АД разноски по делото в размер на 1 596,06 лева – адвокатско възнаграждение.

    Частният жалбоподател намира за неправилен извода на въззивния съд, че първоинстанционният съд е съобразил размера на адвокатското възнаграждение с отхвърлената част на иска, като го е намалил от 1922,96 лева до 1596,06 лева. Сочи, че съдът не е взел предвид, че в диспозитива на първоинстанционното решение е прието, че адвокатското възнаграждение възлиза на 1722,96 лева с ДДС. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК частният жалбоподател прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта, имаща характер на определение, на основание чл.280, ал.2, предл.3 ГПК – поради очевидната му неправилност, като за обосноваването й е повторил оплакванията си, изложени в частната касационна жалба.

    Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД и третото лице – помагач на ответника З. А. Ш. не изразяват становище по частната касационна жалба.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3 ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК.

    С определение № 4489 от 28.02.2020г. по гр.д. № 3938/2018г. Софийски градски съд е оставил без уважение подадената от Р. Й. С. молба по чл.248 ГПК за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Отбелязал е, че с оглед наведеното от ищеца искане по чл.78, ал.5 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари