*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 265

    София, 24.06.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.дело № 895/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на Я. Г. М. срещу определение № 2218 от 13.08.2021 г. по в.ч.гр.д. № 1652/2021 г. на софийски апелативен съд.

    Ответниците по частната касационна жалба не са заявили становище.

    Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

    С определението, предмет на обжалване, състав на Апелативен съд София е потвърдил определение № 261147 от 22.02.2021 г. по т.д. № 2033/2020 г. по описа на СГС, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК исковата молба е върната и производството по делото е прекратено. За да постанови този резултат, въззивният състав е констатирал, че по описа на Софийски градски съд са образувани две дела – т.д. № 2033/2020 г. и т.д. № 44/2019 г., между същите страни и с предмет иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо М. на една и съща сделка за покупко-продажба на един и същ недвижим имот – магазин, като по двете дела ищецът обосновава своята претенция с развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.2008 г. Съобразено е, че между двете дела е налице идентитет, обуславящ хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК, независимо с коя точно част от вземането си се легитимира като кредитор частният касатор, тъй като относителната недействителност важи спрямо лицето и не е обвързана от размера на вземането, с което се легитимира кредиторът.

    Частната касационна жалба е допустима като подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване, валидно въззивно определение.

    Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. Касаторът твърди, че въззивният състав се е произнесъл по въпрос от значение за точното прилагане и развитието на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, но не е формулирал такъв. Твърди лаконично и очевидна неправилност на обжалвания акт.

    Касаторът не обосновава довод за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари