Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 265
[населено място], 17.05.2022г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на четвърти май, през две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 820/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „ХипоКредит„АД против решение № 2634/28.11.2019 г. по гр.д.№ 681/20019 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 3957/18.06.2018 г. по гр.д.№ 20659/2014 г. на Софийски градски съд и вместо това е постановено отхвърляне на предявените от „ХипоКредит” АД против С. Б., Д. Т. и „Консултантско-лизингова къща София„ ЕООД искове, с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр. с чл.240 ал.1 ЗЗД, за осъждане ответниците, при условията на солидарна отговорност, да заплатят на ищеца сумата от 90 000 евро – част от непогасена главница по договор за заем № НСТ – 2000 -096-[ЕИК]/11.05.2005 г., в общ размер от 139 532,74 евро. Касаторът се позовава на съществено процесуално нарушение на въззивния съд, тъй като в противоречие с принципа за диспозитивното начало в процеса е разгледал нищожност на договорната клауза за наказателна лихва / с характер на неустойка / не в съответствие с въведения от ответницата Д. Т. довод – наказателна лихва от 1 % без краен срок за начисляване - а като противоречаща на добрите нрави поради уговорено начисляване на същата както върху падежираната, обуславяща основание за заплащането на наказателна лихва, така и върху непадежирана част от главницата. Отделно излага доводи, че съдът неправилно е отказал да съобрази релевантни за произнасянето си по действителността на клаузата обстоятелства, като : сключването на договора за заем и от заемател - търговско дружество – ответника „Консултантско – лизингова къща София„ ЕООД, спрямо който касаторът счита ,че договорната клауза не може да се обяви за нищожна , поради противоречие с добрите нрави; особеностите на пазара на кредитиране към датата на сключване на договора и конкретно размера на законната лихва за забава, спрямо която на годишна база договорената наказателна лихва е дори по-малка; ясното и разбираемо формулиране на клаузата и индивидуалното й договаряне, поради което ответниците са могли да разберат смисъла й и да я приемат, в съответствие с принципа за свободата на договаряне; недобросъвестността на заемателите, преустановили редовното обслужване по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
