Определение №265/06.04.2022 по дело №3959/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 265

    Гр.София, 06.04.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.3959 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на К. Х. С. срещу решение №.260169/19.05.21 по г.д.№.203/2021 на ОС Хасково - с което е потвърдено решение №.260014/11.01.21 по г.д.№.1243/2020 на РС Хасково в частта, с която е признато на основание чл.422 ГПК, че К.С. дължи на „Юробанк България“АД 24000лв. главница, ведно със законната лихва считано от 11.10.19 до окончателното изплащане, и 1466,77лв. неустойка за неизпълнение за периода 30.04.19-10.10.19-за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК /№.1460/15.10.19 по ч.г.д.№.3051/2019 на РС Хасково/, със съответно произнасяне по разноските.

    Ответната страна „Юробанк България“АД оспорва жалбата, вкл. с твърдения, че не съдържа правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

    За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

    С обжалваното решение е прието от фактическа страна, че между праводателя на ищеца „Банка Пиреос България“АД и „Реал-С. К.“ЕООД е бил сключен договор /на 17.04.18/ за револвиращ кредит -по който няколко лица, в това число К.С., са поели задължения за солидарна задълженост при условията на договора и чл.121-127 ЗЗД в качеството им на солидарни длъжници. Няма спор между страните относно съществуването на облигационното правоотношение и обвързаността по него – договорът е подписан от С. в качеството му на „солидарен длъжник“ /видно от титулната и заключителната му част/, а с приемането на клаузата на чл.13 страните изрично са се съгласили, че той поема задължения за солидарна отговорност при условията на договора и чл.121-чл.127 ЗЗД. Съдът е посочил, че солидарният длъжник има същите задължения като кредитополучателя, а съдържащата се в процесния договор уговорка за поемане от ответника на солидарна отговорност за задълженията на „Реал С. К.“ЕООД, инкорпорирана в общ документ заедно с този на главния дълг, има характер на самостоятелно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари