*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 264

    гр. София, 22.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 487/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното:

    Производството е по чл. 274 ал.2 т.1 ГПК .

    Образувано е по частна жалба на З. А. К. против определение № 593/17.12.2021 г. по гр.д.№ 471/2021 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е спряно производството по делото, до приключване на НОХД № 222/2021 г. по описа на Габровски окръжен съд, с влязъл в сила съдебен акт. Жалбоподателката оспорва правилността на определението на съда, постановено на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, като отрича връзка на преюдициалност между двете дела. Последното основава на довод за липса на висящо наказателно производство, тъй като е налице единствено внесен в съда обвинителен акт срещу делинквента, без да е даден ход на разпоредително заседание. Позовава се и на това, че присъденото в наказателното производство не във всички случаи би имало значение за гражданскоправния спор по иска, с правно основание чл. 432 ал. 1 КЗ, тъй като дори да не би съставлявало престъпление, деянието може да реализира фактическия състав на деликт, като всички елементи на непозволеното увреждане – ирелевантно осъществяват ли и престъпен състав - могат да бъдат установени и в производството по чл.432 КЗ, с прилагане презумпцията за вина. Следователно, гражданската отговорност на делинквента би могла да бъде ангажирана и въпреки оправдателна присъда, а тази на застрахователя е функционално обусловена от същата.

    Ответната страна - ЗК „Лев Инс„ АД – оспорва частната жалба, позовавайки се на съдебната практика и отричайки , че за квалификацията „висящ наказателен процес„ не е достатъчно внасянето на обвинителния акт в съда. Достатъчно за възприетата от съда преюдициалност, според застрахователя, е обстоятелството, че е оспорил наличието на противоправно и виновно поведение от страна на обвиняемия Ю. В., като чрез спирането се избягва постановяването на противоречиви решения в гражданското и наказателното производства за едно и също деяние.

    Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :

    ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари