*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 263

    гр.София, 17.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 1620 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ЗК “Лев Инс“ АД срещу решение № 65/23.03.2021г. по в.т.д. № 407/2020г. на Апелативен съд- Велико Търново в частта, с която е потвърдено решение № 279/27.07.2020г. по гр.д. № 456/2019г. на РОС за осъждане на касатора да заплати на С. О. Ю. разликата над 25 000 лв. до 40 000лв., на осн. чл.432, ал.1 КЗ, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 31.07.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от 05.03.2019г. до окончателното й заплащане.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение в обжалваната част е неправилно, поради необоснованост и неправилно приложение на чл.51, ал.2 и чл.52 ЗЗД. Счита, че от доказателствата по делото може да се направи извод за основателност на направеното от него възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в по-голям от определения размер - 20%, както и че общото обезщетение от 50 000лв. е присъдено от въззивния съд при завишен спрямо справедливия размер. Твърди, че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Претендира присъждане на разноски.

    Ответникът по касационната жалба С. О. Ю. оспорва основателността на същата.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

    Кaсационната жалба е редовна – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за безспорно установено, че касаторът е застраховател на гражданската отговорност на водача – пряк причинител на вредите на пострадалия при процесното ПТП ищец. За спорни е намерил въпросите дали конкретното поведение на Ю. обосновава по-висок от приетия от РОС процент на съпричиняване на вредоносния резултат и в какъв общ размер следва да се определи обезщетението за претърпените от него неимуществени вреди, за да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари