Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 261

    Гр. София, 17.06. 2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

    ч.т.д. № 910/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 132 от 28.02.2022 г., постановено по в.т.д. № 67/2022 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 15 състав. С атакуваното определение е оставена без разглеждане въззивната жалба на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД срещу решение № 248/17.11.2021 г., постановено по т.д.№ 1162/2021 г., с което е обявена неплатежоспособността на ПЕРФЕКТ 74 ЕООД при начална дата – 31.12.2016 г., открито е производство по несъстоятелност, дейността на търговското предприятие на длъжника е прекратена, същият е обявен в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и производството по несъстоятелност е спряно, на основание чл.632 ал.1 ТЗ; и съответно производството по в.т.д.№ 67/2022 г. е прекратено, като недопустимо.

    В частната жалба се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, поради процесуалната му незаконосъобразност, и се моли за отмяната му. Поддържа се, че влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо относно вземането, респ. се приравнява на влязло в сила съдебно решение и този факт следва да бъде отчетен и при приложението на чл.613а ал.2 ГПК, очертаваща легитимираните трети лица с право да обжалват решението за откриване на производство по несъстоятелност по чл.630 и чл.632 ТЗ. Излагат се и доводи, че правилата, касаещи достъпа до правосъдие и правото на жалба следва винаги да се тълкуват разширително.

    Против частната жалба не е постъпил писмен отговор от ПЕРФЕКТ 74 ЕООД /н/.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и оплакванията на частния жалбоподател, приема следното:

    Частната жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл.275 ал.1 ГПК.

    Разгледана по същество, същата е неоснователна.

    За да намери въззивното производство за недопустимо, съставът на Софийския апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е участвал в първоинстанционното производство и не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари