Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261
Гр. София, 17.06. 2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 910/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 132 от 28.02.2022 г., постановено по в.т.д. № 67/2022 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 15 състав. С атакуваното определение е оставена без разглеждане въззивната жалба на ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД срещу решение № 248/17.11.2021 г., постановено по т.д.№ 1162/2021 г., с което е обявена неплатежоспособността на ПЕРФЕКТ 74 ЕООД при начална дата – 31.12.2016 г., открито е производство по несъстоятелност, дейността на търговското предприятие на длъжника е прекратена, същият е обявен в несъстоятелност, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и производството по несъстоятелност е спряно, на основание чл.632 ал.1 ТЗ; и съответно производството по в.т.д.№ 67/2022 г. е прекратено, като недопустимо.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, поради процесуалната му незаконосъобразност, и се моли за отмяната му. Поддържа се, че влязлата в сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо относно вземането, респ. се приравнява на влязло в сила съдебно решение и този факт следва да бъде отчетен и при приложението на чл.613а ал.2 ГПК, очертаваща легитимираните трети лица с право да обжалват решението за откриване на производство по несъстоятелност по чл.630 и чл.632 ТЗ. Излагат се и доводи, че правилата, касаещи достъпа до правосъдие и правото на жалба следва винаги да се тълкуват разширително.
Против частната жалба не е постъпил писмен отговор от ПЕРФЕКТ 74 ЕООД /н/.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и оплакванията на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е допустима – подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да намери въззивното производство за недопустимо, съставът на Софийския апелативен съд е приел, че жалбоподателят не е участвал в първоинстанционното производство и не ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
