*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 261

    гр. София, 16.05.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. № 1496 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на “SERVIS-LIBERA” /„Сервис либера“/ ООД със седалище и адрес на управление Република М., [населено място], [улица] срещу решение № 115 от 2. 03. 2021 г. по в. т. д. № 2647/2020 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 5 състав, с което е потвърдено решение № 260135 от 9. 10. 2020 г. по т. д. № 2075/2019 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-23 състав, с което са отхвърлени исковете по чл. 119 КМЧП, предявени от касатора срещу „ЕСО-70“ ЕООД, [населено място] за признаване и допускане на изпълнението на територията на Република България на съдебно решение от 26. 02. 2018 г. по гр. д. № 49-2с-303-2803216 на съд Кахул, Тараклия, Република М..

    Касационният жалбоподател поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи за постановяването на обжалвания съдебен акт в противоречие с основни принципи за установяване на истината в процеса и начина на формиране на вътрешното убеждение на съда, прогласени в чл. 10 и чл. 12 ГПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушения на чл. 120 КМЧП и чл. 43 КМЧП, които неправилно не са констатирани от въззивния съд. Сочи, че в съответствие със служебното начало в производството по екзекватура съдът е следвало да установи обстоятелствата във връзка с призоваването на ответника за производството пред чуждестранния съд и влизането в сила на постановеното от този съд решение. В нарушение на чл. 43 КМЧП съдът не установил действащото право на Република М.. Касационният жалбоподател моли обжалваното въззивно решение да бъде отменено.

    Допускането на касационно обжалване основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът поставя следните въпроси: „1. Влияе ли върху статута на крайния съдебен акт обстоятелството, че съдът не е спазил служебното начало по см. на чл. 120, ал. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари