Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260
[населено място] ,17.06.2022 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова
Иванка Ангелова
като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч.т.д.№ 812/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Национална агенция за приходите срещу Определение № 3021/16.11.2021г. по в.ч.гр.д. № 3161/2021г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено Определение № 260231/02.06.2021г. за прекратяване на т.д. № 25/2020г. на Окръжен съд-Кюстендил.
Частният касационен жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Счита за неправилен извода на съда, според който не са налице предпоставките за допустимост на иска по чл.694 ТЗ, а именно – процесните вземания да са включени в списъка на неприети вземания, срещу този списък да е подадено възражение от страна на кредитор и това възражение да е било оставено без уважение от съда по несъстоя- телността. Поддържа, че в случая е налице отклонение от нормалното развитие на процедурата по приемане на вземания от синдика и тяхното одобряване от съда по несъстоятелността, довело до постановяване на незаконосъобразен, но неподлежащ на обжалване съдебен акт, с който съдът по несъстоятелността по свой почин, без възражения от легитимирани лица, е извършил промени в списъка на приетите вземания, изключвайки процес- ните вземания.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател поставя следния процесуалноправен въпрос, който намира, че е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, а именно: „ Как следва да се защити кредитор с прието от синдика вземане, чието вземане е незаконосъобразно изключено от списъка на приетите вземания по почин на съда, без да са налице предпоставките за постановяване на такова определение, а именно подадено възражение от длъжника или от кредитор?“
Върховният касационен съд, Търговска колегия, IІ отделение констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3 от ГПК, като е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 от ГПК.
За да постанови обжалваното определение, след служебна справка по партидата на ответника „Евробилд 2003“ ЕООД /н/ и преценка на данните по делото, въззивният съд е констатирал, че: - в изготвения от синдика списък № 5 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
