Определение №26/24.01.2022 по дело №667/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 26

    София, 24.01.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България,ТК, първо търговско отделение, в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №667/2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на М. Р. О. и Е. Е. О. срещу решение №260031 от 30.10.2020г. по гр.д.376/20г. на Пловдивски апелативен съд.

    Ответникът по касационната жалба – Гаранционен фонд, [населено място], чрез пълномощника си- адв. Ст. М. е на становище, че не са налице прeдпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото приема следното:

    Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

    В приложеното към жалбата изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване, касаторите, чрез пълномощника си – адв. А. Г. са поддържали, че съдът с решението си се е произнесъл по въпрос, свързан с приложение на принципа за справедливост, „ въведен с чл.52 ЗЗД при определяне на кръга от материално легитимирани лица, които имат право да получат обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на близък“. Този въпрос страната е поддържала в хипотеза на чл.280,ал.1, т.1 ГПК, като е посочила, че „ въпросът за размера на обезщетението“ бил решен в противоречие с ТР ОСНГТК № 1/18г.в каквато връзка са направени кратки оплаквания за неправилност на изводите на състава за липса на активна материалноправна легитимация на ищците. Във връзка с тези оплаквания и след излагане на фактическата обстановка, с оглед защитната теза на страната е поставен въпросът – „Следва ли когато се определя кръга от материално легитимирани лица имащи право да получат обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на свой близък, във връзка с приложението на принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, съдът да решава въпроса за наличие на особено близка житейска връзка, даваща основание за присъждане на обезщетение, конкретно, за всеки отделен случай въз основа на фактите и доказателствата по делото.“Тук отново общо е посочено основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК доколкото е обвързано с изложените преди поставения въпрос твърдения за противоречие с обсъдената във връзка с първия въпрос задължителна тълкувателна практика. Поставен е и въпрос по приложението на чл.175 ГПК, като страната е твърдяла, че обстоятелството, че застрахователят извънсъдебно е предложил обезщетение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари