Определение №259/05.04.2022 по дело №4129/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №259

    София, 05.04.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.дело № 4129 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Е. С. С., подадена чрез адв.П., САК срещу решение № 262320/08.04.2021г. по в.гр.д. № 14235/2020 г. на Софийски градски съд, ІІ „Б“ състав, с което, като е отменено решение от 30.10.2020 г. по гр.д. № 24628/2017г. на Софийски районен съд, е осъден Е. С. С. /като наследник на първоначалния ответник С. Г. С./ да заплати на основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД на К. Й. М. сумата от 10 000 евро – задатък по прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.12.2016г., ведно със законната лихва от 20.04.2017г. до окончателното плащане.

    Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

    В изложението към касационната жалба са поставени следните въпроси във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК: 1/Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства, както и доводите на страните, да посочи кои релевантни обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателства и да изложи самостоятелни мотиви по същество и в рамките на жалбата и 2./При преквалификация на иска по чл. 93 ЗЗД следва ли въззивният съд да изложи пълни и самостоятелни мотиви за установените факти при различно разпределение на доказателствената тежест с оглед първоначалната квалификация на иска по чл. 55 ЗЗД, или отново да я разпредели? Първият и вторият въпрос са свързани с правомощията на въззивния съд; 3/ Длъжен ли е съдът да установи чрез тълкуване и при спазване законоустановените критерии по чл. 20 ЗЗД действителната воля на страните по спорното правоотношение /конкретно обективирана в процесния предварителен договор за покупко-продажба/ и въз основа на кои обстоятелства се извежда? При неизпълнение на кое или кои задължения по договора и при какви времеви и други обстоятелства страните са уговорили за последица едностранно прекратяване на договорната връзка от изправната страна и връщане на същата? При тълкуване на непълна ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари