Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №259

    гр.София ,17.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№333/2022,.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Уникредит лизинг“ЕАД, чрез процесуален представител адв. Г. С., срещу определение №60230/14.12.21г.,постановено от състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение по т.д.№1822/2020 г. по описа на съда, с което е прекратено производството по т.д.№1822/2020 г. по описа на Върховен касационен съд.

    Наведеното в частната жалба оплакване е за неправилност на обжалвания съдебен акт. Наведени са съображения,че заличаването на единия ответник по делото не препятства продължаването на процеса по отношение на другия, доколкото имуществото, обект на отменителния иск, от което кредиторът би могъл да се удовлетвори, все още съществува. Частният жалбоподател счита,че на прекратяване подлежи само касационното производство, при което въззивното решение следва да влезе в сила, поради което и прави искане за отмяна на определението и прекратяване само на касационното производство.

    Насрещната по частната жалба страна „Инстрой“ООД не е заявила становище по нея.

    За да постанови обжалвания съдебен акт, съставът на Върховен касационен съд е констатирал, че с влязло в сила на 04.11.2021г. решение от 11.09.2020г. по т.д.№286/2018 г. по описа на СГС е прекратено производството по несъстоятелност на втория ответник „Стройком 95“ООД и търговецът е заличен от Търговския регистър. На базата на тази констатация съставът е приел,че в хода на делото този ответник е загубил правосубектността си, която представлява процесуална предпоставка от кръга на абсолютните и за нея съдът следи служебно във всяка фаза на исковия процес, а загубата й води до процесуална недопустимост на производството, което подлежи на прекратяване.Доколкото искът по чл.135 ЗЗД предпоставя съвместна процесуална легитимация на страните по оспорваната като относително недействителна разпоредителна сделка, съставът е заключил,че недопустимостта на иска по отношение на единия от ответниците обуславя недопустимост на иска и срещу другия. По тези съображения е прекратил производството, но само по образуваната пред него касационна жалба. Така констатираното несъответствие между волята на състава, изразена в мотивите на определението и обективираното в диспозитива на същото е предпоставка за евентуално допълнително произнасяне по реда на чл.247 ГПК, преценката за което е на състава,постановил ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари