Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 259
Гр.София, 29.06.2022г.
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
МАЙЯ РУСЕВА
при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева ч.г.д. N.2193 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
С определение №.496/15.11.21 по г.д.№.550/2021 на АС Варна е потвърдено разпореждане на №.3185/25.08.21 по г.д.№.270/2021 на ОС Варна -с което е върната частна жалба вх.№.16170/13.08.21 на В. Н. Н. срещу определение №.2570/3.08.21 на първоинстанционния съд.
Постъпила е частна касационна жалба от В. Н. Н., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се моли за неговата отмяна. Налице е позоваване на основанието на чл.280 ал.2 пр.3 ГПК /очевидна неправилност/ и чл.280 ал.1 т.1 ГПК във връзка с въпрос „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?“ /реш.№.127/5.04.11 по г.д.№.1321/2009, ІV ГО/.
Частната касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл.280 ал.1 ГПК вр. с чл.274 ал.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на атакуваното определение, Върховният касационен съд съобрази следното:
С въззивното определение е прието, че с върната от първоинстанционния съд частна жалба е било атакувано определение на същия съд, с което е било оставено без уважение искане на жалбоподателя за издаване на съдено удостоверение /по силата на което да се снабди с препис от акт за смърт на доктор М.-лицето, от чиито действия се твърди, че ищецът е претърпял претендираните вреди по предявения срещу работодателя иск с правно основание чл.49 ЗЗД/. Посочено е, че съгласно чл.274 ал.1 ГПК на обжалване подлежат преграждащите определения и тези, за които е предвиден изрично инстанционен контрол. Отказът за издаването на исканото удостоверение не попада в нито една от хипотезите на цитираната правна норма, като правилността му следва да бъде преценена при проверка на съдения акт по съществото на спора. Поради това и подадената срещу същия частна жалба е недопустима.
Настоящият състав намира, че предпоставките на чл.280 ГПК за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
