*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 259

    гр.София, 13.05.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 1403 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Обединен банков сервиз“ООД срещу решение № 260063/22.03.2021г. по в.т.д. № 730/2020г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260034/25.09.2020г. по т.д. № 1046/2019г. на Пловдивски окръжен съд, с което е прогласена нищожността на осн. чл.75, ал.2 ТЗ на взето решение на ОС на съдружниците на „Обединен банков сервиз“ООД, обективирано в протокол от 18.11.2019г. по т.2 за изключване на А. И. К. като съдружник.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение е недопустимо, евент. неправилно, както и че са налице предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 ГПК за допускане на касационно обжалване. Претендира присъждане на разноски.

    Ответникът по касационната жалба А. И. К. не е подал писмен отговор.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 и 2 ГПК, констатира следното:

    Кaсационната жалба е редовна – подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че решението на ПОС не е недопустимо. Обсъдил е исковата молба и е констатирал, че в нея са наведени доводи за постановяване на атакуваното решение на ОСС по т.2 от протокол от 18.11.2019г. за нарушения, за които е бил изключен ищецът като съдружник с предходно решение по протокол от 30.03.2015г., което решение е било отменено по реда на чл.74 ТЗ с влязло в сила съдебно решение. Не е бил посочен съответен на обстоятелствената част петитум за прогласяване на нищожност на осн. чл.75, ал.2 ТЗ, а е било поискано да се отмени повторното решение. Несъответствието между обстоятелствена част и петитум е било отстранено с подаване на допълнителната искова молба с формулирано в нея искане за прогласяване нищожността на посоченото решение. Не се касае за предявяване на нов иск. В условията на евентуалност в исковата молба ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари