*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 257

    Гр. София, 16.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на 08.06.2022 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова

    ч.т.д. № 471/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството по делото е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по подадена частна касационна жалба от АСТРА ГАЗ ЕООД, [населено място], чрез процесуален пълномощник, против определение № 465 от 08.12.2021 г. на Великотърновския апелативен съд по ч.т.д.№ 366/2021 г. С обжалваното определение е потвърдено разпореждане № 261278 от 14.09.2021 г. по т.д.№ 53/2020 г. на Русенския окръжен съд, с което е върната въззивната жалба на АСТРА ГАЗ ЕООД срещу решение № 260072/15.06.2021 г., на основание 262 ал.2 т.2 ГПК.

    В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна. В изложението за допускане на касационно обжалване се поставят следните въпроси, разрешени от съда в хипотезите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК: „1. Следва ли молбата за продължаване на срока да бъде мотивирана и подкрепена с доказателства, доказващи наличието на уважителна причина? 2. Тези доказателства подлежат ли на проверка и следва ли да бъдат поискани за представяне от съда? 3. Какво включва в себе си понятието „уважителни причини“?“. Сочи се и практика на ВС и ВКС, на която, според частния касатор, обжалваното определение противоречи – ТР на ОСГК № 127/84 г. и решения по чл.290 ГПК по т.д.№ 1106/2010 г. на ІІ т.о. и по гр.д.№ 4265/2014 г. на ІV г.о.

    Ответникът по частната касационна жалба – САКСА ООД [населено място] баня, чрез процесуалния си пълномощник, изразява становище, че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационен контрол върху въззивното определение.

    Настоящият състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение съобрази следното:

    Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна, в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд, поради което е процесуално допустима. Не са налице обаче основания за допускането й до разглеждане по същество.

    За да потвърди разпореждането за връщане на въззивната жалба, съставът на въззивния съд е приел, че в предоставения едноседмичен срок не са отстранени всички нередовности на жалбата, а именно, не са представени доказателства ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари