Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 257
гр.София, 05.04.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов
ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев
Геновева Николаева
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 3765 по описа за 2021 г. приема следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Ромеда Билд“ ЕООД против въззивно решение № 260076 от 02.06.2021 г., постановено по в. гр. д. № 121 по описа за 2021 г. на Апелативен съд - Пловдив. С обжалваното решение е потвърдено решение № 260083 от 06.11.2020 г., постановено по гр. дело № 555/2017 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от „Ромеда Билд“ ЕООД срещу Националната агенция по приходите и Върховния административен съд искове с правно основание чл. 4, §3 от Договора за ЕС и чл. 86 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят 196 727, 24 лв. обезщетение за имуществени вреди и 82 513,56 лв. законна лихва върху главницата. Претендираните вреди според дружеството произтичат от нарушение на правото на ЕС, изразяващо се в неприлагане на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, практиката на Съда на Европейските общности и неотправяне на преюдициално запитване от страна на Върховния административен съд.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи т. 1, т. 2 и т. 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:
1. Относно задължението на съда да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните.
2. При кои предпоставки държавата отговаря за вреди от нарушаване на правото на Европейския съюз?
3. Може ли съдът, сезиран с иск за присъждане на обезщетение за извършено нарушение на правото на ЕС, да прави различни фактически констатации от тези на влязлото в сила решение, от което се твърди да са произлезли вредите?
4. Какви са критериите за определяне на конкретни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
