*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 257

    гр. София, 29.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ 2. ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

    като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 1918/2022 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на С. Н. Й. – К. против определение № 35 от 06.02.2020 г. по гр. д. № 4781/2019 г. на Върховен касационен съд, IV г. о. С последното е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ в производството по обжалване на определение № 443 от 23.12.2019 г. по горното дело, с което е оставена без разглеждане молбата му за отмяна на влязло в сила определение № 1634 от 08.11.2018 г. по гр. д. № 1131/2018 г. на Районен съд – Търговище за отхвърляне на негова молба за привличане на трето лице - помагач.

    Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно, поради което иска същото да бъде отменено.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при наличието на правен интерес за подаване на жалба.

    Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения.

    За да постанови обжалвания резултат предходният състав на ВКС е съобразил, че в производството по делото молителят е искал правна помощ при обжалване на определения № № 1633 (по отвод за местна подсъдност) и 1634 (по искане за привличане на трето лице – помагач), и двете от 08.11.2018 г. по гр. д. № 1131/2018 г. на РС – Търговище, но молбата му е била отхвърлена с определение № 1956 от 21.12.2018 г. по същото дело. Актът на първоинстанционния съд пък е бил потвърден с определение № 180 от 07.05.2019 г. по ч. гр. д. № 140/2019 г. на Окръжен съд – Търговище. Констатирал е също, че сезиращата го молба за правна помощ не се основава на нови обстоятелства – тъй като за молителя е установено, че разполага с достатъчно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари