Определение №256/07.04.2022 по дело №3603/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 256

    София, 07.04.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 3603 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощника му адв. М. против решение № 289/01.07.2021 г., постановено по в.гр.д. № 209/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което като е потвърдено решение № 162 от 08.02.2021 г. по гр.д. № 2388/2020 г. на Районен съд Велико Търново, е уважен предявения от И. М. А. против „Електроразпределение Север“ АД, иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 7 330,90 лв., представляваща стойност на начислена ел.енергия по фактура, издадена на 17.09.2020 г. за периода от 03.06.2017 г. до 15.04.2020 г. за обект на потребление, находящ се в [населено място], [улица].

    Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване.

    Касаторът обжалва решението на въззивния съд като поддържа неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.281, т.3 ГПК. Неправилно съдът е приел, че ответното дружество е доставчик на ел. енергия, както и че извършеното от него начисление на корекцията е на основание съставени едностранно от него правила. Поддържа се, че ответното дружество не е доставчик на ел.енергия, а е оператор на електроразпределителната мрежа, чрез която се извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, включваща и обекта на ищеца, като това обстоятелство не е било спорно между страните. Именно в качеството си на мрежови оператор, а не на доставчик, начислената по процесната фактура сума, се претендира не като продажна цена на ел.енергия, а като цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, каквито именно услуги ответното дружество предоставя, като тези обстоятелства са надлежно изложени в отговора на исковата молба. На следващо място се сочи, че ПИКЕЕ, публ. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., не са съставени нето от доставчика на ел. енергия, нито ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари