*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 256

    гр. София 06.07.2022 г..

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд - четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 28 юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова

    ч. гр.дело № 1469 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от ищеца К. М. П., с постоянен адрес населено място, чрез адв.А. П. срещу определение № 288/24.01.2022 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 7237/08.11.2021 г. по гр.дело № 79/2021 г. на Варненския районен съд, с което производството по делото е прекратено на основание чл.5,ал.1 от Хагската конвенция за компетентността, приложимото право, признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките за закрила на децата от 1996 г.

    Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е нищожно, съответно недопустимо, като не са изложени аргументи за тези основания. Поддържат се също основания за неправилност на определението по чл.281,т.3 ГПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според жалбоподателя в случая е приложима Конвенцията за компетентността, приложимото право, признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките за закрила на децата от 1996 г. Сочи, че детето О. П. живее с разделени родители, от които майката И. Х. живее в държава членка на Европейския съюз – България, видно от представените доказателства от друго гр.дело, в което участници са и двете страни, а бащата К. П. ведно с детето О. живее в трета държава, която е извън ЕС – Великобритания. В частната жалба се сочи, че жалбоподателят не твърди, че обичайното местопребиваване на детето не е Великобритания. Поддържа, че в случая следва да намерят приложение разпоредбите на чл.9, пар.1 от посочената Конвенция – ако органите на договарящите държави, посочени в чл.8, пар.2 сметнат, че имат повече възможности в конкретния случай да съобразят как най-добре да се защити висшият интерес на детето, те могат: да замолят компетентния орган на договарящата държава, в която е обичайното местопребиваване на детето, пряко или посредством централния й орган, да им се позволи да упражняват компетентност за вземане на мерките за закрила, каквито те сметнат за необходими. Счита, че съдът ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари