*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 254

    София, 06.06.2022 година

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    при секретар

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    гражданско дело № 548 от 2022 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх.№21453/26.11.2021г., подадена от „Енерджи Съплай“ ЕООД чрез процесуалния му представител адв.М. П., срещу решение № 686, постановено на 10.11.2021г. от Софийски апелативен съд, V състав по в.т.д.№672/2021г., с което решението на първоинстанционния съд е отменено и вместо това „Енерджи Съплай“ ЕООД е осъдено да заплати на „Свилоцел“ ЕАД на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 397 720.99лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди поради неиздаване на справка по реда на §3 от Наредба № Е-РД-04-06 от 28.09.2016г. за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници от страна на „Енерджи Съплай“ ЕООД за заплатени разходи за закупена ел. енергия от възобновяеми източници (задължение към обществото) за периода от 01.07.2016г. до 31.10.2016г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

    Касаторът поддържа, че въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК, както и по реда на чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК.

    Поддържа, че при постановяване на обжалваното решение въззивният съд се е произнесъл по следните процесуално-правни и материално-правни въпроси, което счита, че обосновава наличие на основание за допускане на касационното обжалване:

    1.По въпроса за пределите на дължимата от съда защита и вида на порока на въззивното решение при произнасяне без надлежна въззивна жалба и при нарушение на диспозитивното начало.

    Според касатора по така поставения въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с ТР №1/04.01.2001г. по гр.д.№1/2000г. на ОСГК на ВКС (мотиви към т. 16); т. 1 на ТР №1/09.12.2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС; решение №109 от 25.03.2014г. по гр.д.№5168/2013г. на IV г.о. на ВКС; решение №300 от 23.07.2012г. по гр.д.№1366/2011г. на IV г.о. на ВКС; решение №125 от 15.07.2013г. по гр.д.№14/2013г. на II г.о. на ВКС; решение №306 от 29.06.2011г. по гр.д.№961/2010г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари