*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 254

    Гр.София, 29.06.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марио Първанов

    ЧЛЕНОВЕ: Илияна Папазова

    Майя Русева

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.N.2979 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.

    Постъпила е молба от И. М. С. чрез пълномощника му адв.С. И. с искане за изменение на постановеното по делото решение №.27/14.03.22 по чл.303 и сл. ГПК в частта за разноските. Сочи се, че са налице основания за отвод на съдебния състав предвид присъждането на четирикратно по-висок размер от минималния като разноски на ответната страна; претендира се намалянето им под 800лв. като прекомерни след изпращане на доказателствата за плащане на молителя и даване на възможност на същия да възрази срещу доказаността на плащането.

    Ответните страни И. Г. Г. и Д. В. Г. оспорват молбата.

    Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира следното:

    Искането за отвод е неоснователно. Не е налице законоустановено основание за такъв на членовете на състава. Несъгласието с определените от съда разноски, респективно евентуалното им погрешно определяне, е основание за предявяване на искане по реда на чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските - според изрично предвидената в закона възможност за това – и съответно за отстраняване на грешките, и не съставлява основание за отвод.

    Молбата по чл.248 ал.1 пр.2 ГПК е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

    Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В случая ответните страни И. Г. и Д. Г. са упълномощили свой процесуален представител-адв. С. А., който е изготвил подробен отговор на молбата за отмяна с доказателствени искания и се е явил в едно съдебно заседание. Приложени са и пълномощно, списък с разноски, договор за правна защита и съдействие - в който е договорено възнаграждение от 1920лв. за двамата представлявани, както и доказателства за плащането му - четири броя фактури /съответно за 700лв. и 300лв. - общо 1000лв., платими от Д. Г., и за 720лв. и 200лв. – общо 920лв., платими от И. Г./, окомплектовани с три фискални бона и извлечение от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари