*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

С цел проверка дали не е очевидно неправилен изводът на въззивния съд за осъществявано непрекъснато и явно владение в изискуемия се период от време, довело до придобиване на процесния имот по давност.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Камелия Маринова

Членове:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдията Донкова гр. д. № ******/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК вр. чл. 280 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от адвокат М. М., като пълномощник на Р. Р. И., срещу въззивно решение № 263501 от 31.05.2021 г. по в. гр. д. № 7329/2020 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение за признаване за установено по отношение на касатора, че Б. А. С. е собственик на основание придобивна давност на имот, заснет през 1995 г., с пл. № *, нанесен в кад. лист № Б-9-5-Б от неодобрен кадастрален план на [населено място], с площ 720 кв. м., идентичен с поземлен имот с идентификатор ***, заедно с построената в него промишлена сграда на един етаж с идентификатор ****, с площ 65 кв. м., като е осъден да й предаде владението върху описания имот.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и към нея има приложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК с поддържано основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3, поради което е допустима.

Ответницата по касация е подала писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който е изразила становище, че не следва да се допуска касационно обжалване.

При произнасяне по допускането на касационното обжалване, Върховният касационен съд на РБ, състав на Второ г. о., намира следното:

Ищцата е изложила твърдения, че е придобила правото на собственост на основание придобивна давност, изтекла в нейна полза вследствие на осъществявана фактическа власт с намерение за своене през периода от 1990 г. до 10.08.2018 г. Посочила е, че е сключила трудов договор с ТКЗС през 1990 г., като с оглед възникването му е била настанена в жилище на територията на ферма „Н.“. Започнала е да стопанисва съседния имот, да отглежда животни, да засажда овощни дървета.

Ответникът се е легитимирал с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари