*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 252

    София, 09.06.2022 год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

    като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 13 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. Р. Г., чрез пълномощника му адвокат К. Б., против решение № 265154 от 30.07.2021 г., постановено по гр. д. № 11028 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 129938 от 31.05.2019 г. по гр. д. № 18511/2015 г. за извършване на съдебна делба между „Селдор“ ЕООД, [населено място] и М. Р. Г. чрез изнасяне на публична продан на мезонет тип Б, находящ се в [населено място], район „Изгрев“, [улица], разположен на първи и втори мансардни етажи.

    „Селдор“ ЕООД, [населено място] не е подало писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

    Касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: трябва ли в решението по извършване на делбата, съдът да констатира наличие на нарушение на чл. 75, ал. 2 ЗН с оглед неучастието в делбата на лице с учредено вещно право на ползване и да върне делото в първа фаза.

    Касаторът поддържа, че в практиката на съдилищата е застъпено конституирането на носители на вещно право на ползване като страни в делбата, като посочва решение на Плевенски районен съд и на Пазарджишки окръжен съд.

    Соченото основание за допускане на касационно обжалване не е налице.

    Поставеният въпрос е свързан с правно необоснованото виждане на касатора, че носителят на вещни права е приравнен на съсобственик, поради което трябва да участва в делбата като съделител. Това виждане не е съобразено със същността на делбата като способ за прекратяване на съсобственост върху вещно право, което съделителите съпритежават, а между съсобственик и носител на ограничено вещно право на ползване липсва съпритежание на едно и също вещно право. Тезата на касатора не е съобразена и с уредбата на съдебната делба като двуфазно производство, при ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари