*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 251

    гр. София, 16.06.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 838 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Застрахователна компания Л. инс“ АД, [населено място] срещу определение № 498 от 17. 02. 2021 г. по гр. д. № 2467/2020 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 7 състав, с което на основание чл. 248 ГПК е изменено решение № 1511 от 17. 11. 2020 г. по същото дело в частта за разноските, като на адвокат Н. Х. е присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 2030 лв., на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.

    Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Изразява несъгласие с извода в атакувания акт, че при произнасяне по искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно осъществявана адвокатска помощ съдът не би могъл да обсъжда наличието на основанията по чл. 38, ал. 1 ЗА въпреки стореното оспорване от насрещната страна. Твърди, че по делото е установено, че ищците не са материално затруднени лица, тъй като застрахователят им е заплатил общата сума от 145 134, 28 лв. въз основа на издадените по делото изпълнителни листове. Излага съображения, че след като са представени доказателства, че ищците нямат качеството на материално затруднени лица, съдът е следвало да се произнесе по валидността на сключения договор по чл. 38 ЗА и да направи извод, че на процесуалния им представител не може да се присъди възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

    Ответниците по частната жалба Д. М. И. , Р. М. Р., М. С. М., Л. С. М., Е. С. М., Д. С. М., В. С. М. и Г. С. М. оспорват жалбата като неоснователна. Правят искане за присъждане на разноски.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    Производството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари