*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 251

    гр. София, 29.06.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    НИКОЛАЙ ИВАНОВ

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 3331 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

    Образувано е по подадена молба от 04.03.2022 г., уточнена с молба от 09.05.2022 г. на С. Д. М., представляван от адв. А. Г., с която се иска допълване на постановеното определение № 140/25.02.2022 г. по настоящото дело, като съдът се произнесе по „поставения въпрос – дължи ли се присъждане на разноски по дела, представляващи спорна съдебна администрация и в частност по дела с основание чл.59, ал.9 СК – за изменение на постановените мерки за упражняване на родителски права“. Според молителя, такъв въпрос е формулиран в „т.4 от изложените основания за допускане на касационно обжалване“.

    В постъпилия писмен отговор от насрещната страна - И. Т. К., представлявана от адв. Б. П., се поддържа становище, че молбата за допълване на постановеното по реда на чл.288 ГПК определение е неоснователна, тъй като такъв въпрос не е формулиран в изложението на касатора С. М..

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира молбата по чл.250 ГПК за допустима, но разгледана по същество за неоснователна.

    В представеното по делото от касатора изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и в цитираната т.4 от същото (л.12 от касационното дело) липсва въобще формулиран от страната процесуалноправен въпрос, още по-малко с посоченото в настоящата молба съдържание – „дължи ли се присъждане на разноски по дела, представляващи спорна съдебна администрация и в частност по дела с основание чл.59, ал.9 СК – за изменение на постановените мерки за упражняване на родителски права“. Извън това, доколкото в тази част изложението съдържа доводи за евентуална неправилност на въззивното решение в частта за разноските, този въпрос би могъл да бъде предмет на касационна проверка само при проведено производство по чл.248 ГПК първо пред въззивния съд, каквото страната не е инициирала.

    Предвид изложеното, липсват предпоставки за уважаване на подадената молба за допълване на определението, постановено в производството по чл.288 ГПК.

    Водим от горното, Върховният касационен съд, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари